查属于调查性质的行政程

anik2700

要对抗式程序，有助于对是否提起公共民事诉讼或不当行为作出定罪，但它并不能因此免除正当理由，无论多么微不足道。必须对事实进行最低限度的概述，禁止一般性调查（钓鱼探险）。与该情况相反，在明显“行为非典型、导致惩罚消失或缺乏作者身份迹象”的情况下，特别有可能暂停调查（STJ，RMS 30.510/RJ，2010年2月10日的DJ） ，这也是从雨果·尼格罗·马齐利（Hugo Nigro Mazzilli）的学说中学到的一个教训——“民事调查的建立以负责任的行动为先决条件，特别是因为，如果没有正当理由进行调查，可能会被履职令状所阻止” [ 6] ——来自 Adilson de Abreu Dallari： 相比较而言，在行政法领域，可以说民事调查是针对公共民事行为的，正如质询是针对行政程序的一样。

不可能建立一个通用的纪律管理程序，以便在其过程中确定某人是否犯有任何职能不当行为。 公共行政部门或检察官办公室都不可能地骚扰任何可能参与的涉嫌违法行为的公民。 警察权力固有的比例原则也适用于此，根据该原则，只有绝对必要且必要程度的限制才是合法的。[7] 还值得一提的是，根据上述考虑，由于缺乏 传真列表 正当理由而中止民事调查不仅限于司法领域，理论上也可以通过国家委员会的行政控制程序来实现检察院： 为了进行这种控制，甚至没有必要在《组织法》中作出规定，因为应用了STF阁下认可的隐性权力理论，因为如果最高委员会有权拒绝促进民事调查和准备程序的归档，在明显缺乏正当理由时也有权确定其锁定。



据我们的观察，民事调查一旦启动，就不会中断基于不道德行为行使制裁索赔的时效（STJ，AgRg no REsp 1384087/RS，于 03/19/2015 判决） -由于故意行为而对公共财政偿还的时效性自然提出警告，并且完成的最后期限可能会多次延长（国家检察官办公室理事会第23/2007号决议第9条），尽管每次证明正义事业的负担依然存在。还值得注意的是，民事调查中可能出现的证据可以用作刑事案件的借用（STJ，RHC 31877/TO，DJ of 6/29/2012），确保证据在案件中完全矛盾被转移了.. 在总结这些说明时，我们认为民事调查是一种绝对相关的工具，并且如果它遵守其原始范围之一，即作为“准备程序，旨在使公众能够负责任地行使权力”，那么它可以得到更有效的使用。